(글의 제목을 광재물보(19세기 후반) 수벽,시박에 대해,, 에서 위와 같이 고친 이유는

이 글을 포함하는 택견에 대한 논증의 것들이 단지 수박에 대한 유,무형의 몹쓸짓을 하고 있는 몇몇 택견층에 대한 감정적인데 있지 않고 외곡 된 교육을 받고 사실이 아닌것이 주입되어 있는 일반인, 수련층에 전달코자 함이다.

흔히 택견이 수박이라며 드는 문헌에 재물보란게 있는데

,,,

잘 들으시기 바란다.

거기에는 지금하는 택견이 없다.

-------------------------

사료에 근거 해서 그동안 택견층에서 의도적으로 문헌을 외곡, 부분발췌하여 사실을 호도한 부분을 바로잡고자 한다.

흔히 조선 후기 1798년 이만영(성지)란 이가 쓴 재물보라는 사전을 인용해서

택견이 수박임이 명확 해 졌다??? 라고 했다.

이제라도 밝게 알았으면 싶다.

필자도 한동안 일방적인 주장에 혹 했던것이 사실이다만

일전에 얘기했듯 충주 택견전수관에 비치 된 재물보를 읽고 재물보의 탁견이란 용어는 보통명사이고 手搏(수박)의 한글 표기가 슈벽이었구나, 더군다나 시박이란 존재여부를 찾게 된 계기가 되었고 경북군위군에 전해진 박시를 통해 그 잔재를 확인 할 수 있었다.

그 전에 조선총독부에서 펴 낸 당시, 조선의 민속에 관한 조사자료에서 박시의 존재를 알기는 했으나 단지 민속이 아닌 수박의 형태적 변용임을 알수가 있었다.

십수년전의 일이다.

그리고

계속되는 외곡에 필자 스스로 입장을 밝히지 않은것에 대해서는 지금도 과오가 있음을 부정하지 않는다.

더 늦기전에 올 바르게 알려야 할 책무가 필자에게 있기도 하다.

----------------------------

재물보에 이리 되어 있다(무카스 게시판에 사진이 하나 밖에 첨부가 안 되어 광재물보만 올린다)

무예도보통지(武藝圖譜通志) 1790 가 간행된지 8년뒤, 재물보에는 아래 문장이 실렸다.

卞 手搏爲卞角力爲武 若今之탁견


원래 이 글은 《한서(漢書)》 <애제기(哀帝紀)>에 나온다. ‘의식(贊)을 행할 때 변(卞)과 활쏘기(射)와 무희(武戱)를 관람하였다’는 구절의 ‘변(卞)’에 주(注)를 단 것으로 ‘手搏爲卞角力爲武戱 수박(手搏)이 변(卞)이고, 각력(角力)은 무희(武戱)가 된다’고 하였다.
---------------

>이어지는 부분

게다가 이 내용 또한 《무예도보통지(武藝圖譜通志)》 <권법(拳法)> 편 첫머리 안(案)에도 그대로 인용되어 있다.

이를 이만영이 《재물보》에 옮기면서 ‘희(戱)’자를 빼고, 수박과 각력(씨름)을 지금은 ‘탁견’이라 한다하여 첨술한 것이다.

>>>오해의 소지가 잇다.

필자가 부언하여

수박은 슈벽이라 했으며
각력은 각저에 대한 설명으로 상당하다 햇다.

이들 두가지는 자기 이름이 있다, 고유한

막연히 지금은 탁견이라한다고 해석할 때 수벽이란 자기 이름이 있는 수박이 느닷없이 탁견이란게 되 버린다.>고유적으로 오해할 수 잇다는게다.

탁견은 주지하다시피 무, 무적인것을 일컫는 보통명사인게다.

이만영 또한 수박과 각력=무(희) 를 구별하고 있으며>탁견에 포함이 되어진다는 뜻이다.

아, 다르고 어 다르다고 자세히 들여다 볼 필요가 있다.

(각력은 씨름을 말한게 아니다. 일제강점기 우편엽서 등에도 씨름을 각력이라 한 예가 잇으나 그 본래 한자적 명칭은 졸교엿었다)

재물보의 탁견이 보통명사임은

같은 책의 시박(재물보에서 시박을 역(또한) 탁견이라 한 것으로 알 수 있고

수박=슈벽이라 한 기술로 재물보의 수박이 고유적인 것임을 알수가 있다.


이 구별이 막연한 것이 아님은 후에 나온 광재물보로 여실히 증명이 된다.

이성지는 수뱍=수벽에 대해 그 실체를 알고 있었으며 시박은 말 할 것도 없고,,,

씨름=졸교, 각저=각력에 대한

탁견, 에 대해서도 완벽한 기술이엇던게다.

광재물보의 저자 또한, 위의 구별을 더, 세밀하게 밝혀 놨다.

광재물보가 없었다면 난지도에 라면봉지가 나 오고 백년 뒤 후대사람들이 , 백년전의 주식이 라면이었구나? 라는 오류를 범할 수 도 있었다 생각하니

전통무예를 업으로 하는 또, 한종목의 연구자로써 아찔해 지는게다.

인용출처는 '한국무예신문' 이다.
화자명은 생략함.

----------------------

아래 글이 어느 책에 실리고 나서 무분별하게 인용이 되고 급기야 이제는 고려가 아니라 신라화랑까지 각희=서울지역에서 행 해졌던 체기가 소급을 하고 있다.

김유신도 지금하는 택견을 했어야만 하니 지하에 계신 그 분이 뭐라 하실지,,,

데끼, 이넘들아!

헛소리 그만 하거라! 이러시지 않겠는가?

모르고 그랫다해도 도의적인 책임으로 부터 자유로울 수는 없는게다.

=========================

외곡 된 주장의 예

택견이 언제부터 발생하여 어떻게 전래되어 왔는가를 명백히 설명하기 는 대단히 어려운 일이다. -그리 어려운것도 아니다.

어려워야 하니 어려워지는게지,,,

언뜻 들으면 무슨 각희가 고대로부터 전해진 것이라도 되는듯 오해할 수도 잇겟다.

각희(지금하는 택견의 실체는 각희이다. 각희에 대한 기록은 136년전이 다이다.

물론, 그 전에 했을듯 하다.

그러나 주장하는 바 처럼 고려니 고구려니는 심하지 않겟는가,,,

고려때 무인들이 택견=각희를 했다고하는데(근거 없음)

이젠 이의민도 각희를 했어야 하고,,, 그러해야만 된다.

역사란것이 비단, 실제 자료만으로 얘기 될 순 없지만
추론도 합리적이어야 않겠는가?

지금까지는 다만 오랜 옛적부터 한반도에 여러 갈래로 전래되어 온 맨손격투기의 원류(元流)일 것으로 짐작할 수 있는 정도에 불과했다. -단지 짐작일 뿐 이고

서울대학교 규장각의 고서중에서 현재까지 인용되고 있는 태견에 관한 직접적인 문헌으로서는 가장 오래된 것으로 믿어지는 자료를 발견하였는데, -가장 오래된건 아니다.

만물보(萬物譜) 라는 책이다. 이 책은 간행연대와 지은이가 확실치 않으나 조선조 22대 정조때 이성지(李成之)가 지은 것으로 알려져있다. 4책 사본으로 된 이 책은 삼재만물의 옛 이름과 우리 나라 역대의 제도와 문물의 이름을 기록하고 이름마다 일일이 설명을 달았으며 특히 간간히 한글로 풀이가 되어있다.

재물보(才物譜) 라고도 하 는 이 책은 오늘날의 백과사전과 유사한 성격의 것인데 책의 기희조(技戱 條)에 다음과 같은 기록이 있다.

[변 수박은 변이요, 각력은 곧 무이다. 지금에는 이것을 탁견 이라 한다]는 내용이다.
>>>>>>>>>구구절절히 필자가 위에 설명을 달아 놨다.

이 기록이 매우 중요한 가치를 갖는것은 '탁견'이 한글로 표기되어 있는 점이다.

-별로 중요한 가치를 가지지 않는거다. 그 이전에도 한글 표기가 잇고 또, 만물보(재물보)의 탁견은 지금하고 있는 그 택견-각희에 대한것이 아니라 보통명사로써

수박, 졸교=씨름, 각저=각력(무희), 시박=졸교지류를 모두 포함하는

전체적인 무적인,, 필자가 단순히 武=탁견이라하는건 이런 의미이다.

武(무)를 한글로 탁견이라 한것에 불과한거다.

이것은 한서(漢書)등 중국사서와고려사, 왕조신록 등에서 허다하게 찾아볼 수 있는 수박(手搏), 혹은 변(下)이라는 기록이

우리말로 부를때는 탁견이라 했던 것을 설명해 주고 있다.
>>>>>>>>>>>같은 페이지 같은 줄에 있는 手搏을 슈벽이라 해야 한다는 외??? 뺀걸까???

재물보에 수박을 슈벽이라 해야 한다. 우리말로, 글로 슈벽이라 해 놨건만

삥~~~ 둘러서 그건 밝히지 않고 무=탁견 수박=슈벽인데 수박을 우리말로 부를때 탁견이라 설명 해 주고 있다니????????????

얼마나 억지스런 주장인가 말이다.

춘향이 이름을 몽룡이라 하고 있으니,,,


이 내용을 쓴 이가 얘기했듯

수박을

우리말로 부를때는 탁견이라 했던 것을 설명해 주고 있다.

가 아니라

이성지는

수박은 슈벽(수벽)이라고 적시하고 있다.
(수박에 대해 택견계서 막무가내도 아니고 집착하는것은 그만한 이유가 잇다.

택견-각희의 역사는 130여년으로써 고려니 신라니 할 수조차 없는 역사를 가지고 잇는게다.

그렇다보니 고려무인에 대해 수박을 짜집기 해야하고 외곡을 해야하고 이해 안 되는 척 그럴수 밖에 없는게다.

수박이 지정되면 택견이 죽는다느니 수박을 죽이라는게 무엇을 뜻 하겠는가,,,

더 이상 외곡을 못할테고 밝혀질 테고 알려질테고,,, 그 실체가
(택견=각희에 대한 가치성을 필자도 부정하지 않는다. 그것으로 충분함에도 역사외곡을 하고 타종목을 회손,멸실케 하려 오랜 기간 그러는것을 문제 삼는게다)

따라서 필자가 택견계의 작의적인 외곡이 정도를 넘는다는게다.

지나쳐도 너무 지나치다.

따라서 택견이 바로 한민족의 전통성을 이어받은 민족 고유무예의 본류(本流) 임을 밝혀주는 기록인 것이다. -전혀 밝혀주고 있지 못 하다.

지금하는 그 택견은 재물보에 나오지도 않는다.

후에 그용어를 차용한것에 불과한게다.


위의

卞 手搏爲卞角力爲武 若今之탁견

에 대해 국기원 산하 세계태권도연구소에서 문체부 용역으로 연구한 책자에는 이리 말하고 잇다.

여기서 '탁견'은 현재의 택견이 아니다. 겨룸 또는 입식격투기를 나타내는 보통명사며 이를 한글로 탁견이라 써야한다. 라고 해석을 해야한다. 이유는 다음 구절에 나타나는

시박-졸교지류역탁견

이라는 문장으로 시박은 졸교의 한 종류로 또한, 탁견이라고 기재하고 있기 때문이다.

/// 이후에 나오는 문장에서 한글로 표기해야 하는 중요한 단서를 얻을 수 있다. ///

수박(한자)~~~~~~~~ 슈벽,,,

라는 문장이다.

지금의 슈벽이 이와 같지 않으나 이 글자를 쓰야 한다. 라고 적고 있음으로

변, 수박과 시박을 한글로 표기할 때 이렇게 탁견과 슈벽 표기한다는것을 의미한다.
>>>무슨 얘기지???

수박=슈벽

시박=역(또한)탁견

위의 수박인 슈벽도 재물보의 탁견에 포섭이 되어지는거다.

재물보의 탁견은 명백히 무=탁견이므로,,, 여기에, 즉, 탁견이란 말에 수박=슈벽도 포함되고 시박도 포함되어진다.


(한가지, 외 수박이 지금하는 택견이라고만 주장들을 할까???

시박도 택견이라 하고

각저도 택견이라 하고

각력도 택견이라 하고

그래도 되는데 말이다.

수박이 고려사를 비롯한 정사에 나오기 때문이다.

가치를 높이려니 고려무인들이 했던 수박(수벽)이 택견이라고 주장을 해야하는게다.

앞으로는 시박이 택견이라 하고

각저가 택견이라 하고

각력이 택견이라 하고

졸교(씨름)이 택견이라 해 줬으면 싶다.

이 글 쓰는것도 쉽지가 않다..

아닌거 뻔히 아는데 그럴듯하게 포장을 해 놓으니,,,


이어지는 글이다.

즉, 변, 수박의 형태의 무술과 졸교와 같은 형태의 무예 역시 탁견이라 한다는 것으로, -맞다. 탁견이 武이니

이 모두를 탁견이라는 씨름 과 다른 무술을 나타내는 보통명사로 봐야할 것이다. -오류다

재물보의 탁견에 졸교=씨름도 포함이 된다.

재물보상의 탁견은 이성지, 글 쓴 이가 이거??? 武를 뜻하는거야! 라고 했다.

그런데도 그거 가지고 이러고들 있으니,,,

목적하는 바가 따로 있을때 그리고 이해의 정도가 낮을 때 외는 도무지 이러한 견해를 이해할 수 가 없는게다.

이성지가 얘기 했다고,,,

책 쓰면서

탁견(한글,, 武라고)

거기에 수박=슈벽도 포함 되고

시박, 졸교지류도 당연히 포함 되고

씨름은 재물보상 졸교라 했고 이것도 탁견에 포함이 되고- 외? 탁견이 武이니

각저에 대한 설명 중 상당각력- 이때의 각력은 고유명사적인게고

변,수박,,,의 탁견에 걸리는 각력위무의 각력 또한 고유명사인게다.

(필자가 어디 각력=무 라 해 논 모양인데 잘못 쓴게다. 바로잡는다.
재물보의 무는 무희적인 각력을 말하는거다=상당각저, 치우희)

필자도 헷갈리니 일반인들이야 이걸 어찌 이해하리,,

외곡된것도 모르고 그런줄 알테니,,,
의도하는데로 휘돌리게된다고 본다.

재물보의 각저,,, 상당각력(소뿔을 뒤집어 쓰고 들이 받는것을 재물보에 각저라 했다)

수박=슈벽,시박=졸교 비스무리한거, 각저=상당,, 각력(씨름이 아님), 졸교=씨름

>>>>>>>>>이거 전부 재물보의 탁견에 포함이 되는 고유명사들이다.

탁견은 보통명사고

"이에 대해서 더 심도 잇는 후속연구가 따라야 하겟지만, 현재의 택견과 탁견이 동일무예라는 의미적해석은 전통무예의 역사 연구에 있어 오해의 요지가 많다."라고 글을 마치고 있다.

글의 내용이 적지 않아 수차 나누어 올린다.

1은 재물보에 지금하는 택견이 잇다? 그게 택견이 수박이라는 근거라고???

한심한 소리다.

재물보에는 지금하는 택견이 없다.

수박을 택견이라 했다고???

잠자다 봉창 두들기는것도 가지가지 아닌가,,,

재물보에는 수박을 우리말로 마땅히 슈벽이라해야 한다고 해 놨다.

탁견이 아니고 말이다.

그리고 이 탁견은 지금의 택견이 아닌 武(무) ,싸우거나 다투거나, 정도의 의미 밖에 안되는거다.

어용학자,이해관계인들 몇몇이 역사를 외곡하고 사실을 호도하였었다.

이제 반듯하게 알 때가 되었으며

민간 전래된것으로 역사적 사료는 있지 않으나 오랜기간 구구전승될 수는 잇다.

그러나 거기에 대한 주변문화가 반드시 생할 수 밖에 없으며

이러한 상황적인 부분들을 객관적으로 이해할 필요가 잇다.

,,,

택견은 수박과 전혀 무관하다.

국가지정된 명색이 인류무형문화유산이라는데???

국가적 망신이라고 본다.

역사는 외곡된 것이고
계보는 검증조차 되지 않은 상태다.

동작은 원형이 아니라고 같은 택견계에서 수십년을 얘기한바와 같다.

공개적인 재조사가 반드시 필요하다.

필자가 학술회를 통해 자료를 확보하고 이를 문화재청 및 유관기관에 전달
시민단체 이름으로 고발, 재조사 요구가 있게 된다.

수박을 죽이라???

이 얘기 누가 했지???,,,

재물보로

현재의 택견=각희가 수박이라고 주장들을 했으나

그러자면

광재물보상의 시박이 수박과 동류인 바

지금하고 있는 각희(택견)과 시박과의 유사점을 원리나 동작으로 증명을 할 수 있어야 하나
불가능하다.

외냐하면

전~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~혀 이질적인것이기에 그렇다.

시박은 이쪽과 저쪽이 어깨로 밀어내는거다.

그렇게 상대의 체를 무너 뜨리고 민속적으로는 상대의 진을 뚫는것으로 전해져 왓다.

현실적으로는 일본에 전해진 스모가 시박,수박이라면 그게 더 나을 수 있다.

일본 지역에 남아 있는 조선통신사가 전해준 무용이 몇 있는데

지금 알고 있는 한국전통무용과는 사뭇 다른 모습들이다.

현대의 것은 복잡하게 구성요소들을 가지고 발전되었기 때문이다.

지금것을 보고 옛것을 온전히 알기는 곤란한게다.

그렇다고 전~~~~~~~~~~~~~~~~~~혀 무관한 이질적인것을 가지고 우기는것은 지양해야한다.

수박(수벽)이,, 시박이 전해지지 않았다면 모를까,,

상호 비교로 아닌것을 알 수 있다는게다.

수박을 하는 이로서 택견(각희)는 수박,시박(수벽)과 전혀 관계가 없다는 점을 분명히 밝혀둔다.

시박,수박은 슈벽이라 햇다.

이건 협의의 의미이다.

탁견은 포괄적인 광의로써 쓰여지는게고

시박과 수박은 한 배에서 나온것임을 밝히고 있는데

동작적으로도 형재 확인이 된다.

광재물보의 저자 또한 이성지 못 잖게 실체에 대한 이해가 충분했었다 보여진다.

시박,수박=수벽과
씨름 두가지로 나누어 이해를 하고 있다.

누가?

사전의 작자가

http://www.mookas.com/ng_view_new.asp?arcNo=4793 토론게시판 가기